2025年9月11日世界杯体育，成皆铁路运载中级法院对上诉东谈主何某某与被上诉东谈主罗某某、曾某某及原审被奏凯皆地铁运营有限公司一般东谈主格权纠纷案作出二审判决，判决驳回上诉，保管原判。

庭审规复事件经过

9月8日，成皆铁路运载中级法院对该案进行二审开庭审理。审理中，上诉东谈主何某某提交了两份新笔据，一是被上诉东谈主罗某某、曾某某在封面新闻刊登《事件情况说明》流畅下的驳倒截图，拟证明该说明并无过多关怀；二是网友对《事件情况说明》的驳倒截图，拟证明该说明不合适公开谈歉的式样。

被上诉东谈主罗某某、曾某某提交了两份新笔据，一是二东谈主在封面新闻刊登《事件情况说明》的截图，二是多家媒体就谈歉骨子进行转载报谈的截图，拟证明罗某某、曾某某已通过公开媒体对何某某谈歉。

抽象当事东谈主讲述、在案笔据和庭审历程，二审查明的事实与一审基本一致，即：2023年6月11日22时28分许，何某某乘坐地铁历程中，同车乘客罗某某、曾某某发现何某某鞋面有闪光点，使用手机拍照功能放大检察，三东谈主就鞋面闪光是否是录像头发生争执，周围有乘客耀眼。张望至此处的地铁安保员向前用手挽住何某某右臂后赶紧放开，并筹备纠纷缘由。

其间，何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某检察。地铁安保员向车控室薪金，征得三东谈主快乐后，指导自行下车科罚纠纷，时辰莫得发生肢体搏斗。站台时辰，何某某自行脱下鞋袜让值班站长查验，值班站长陈述其无权查验，并应何某某条目报警。恭候时辰，莫得行东谈主安身、围不雅或探问。民警到达后筹备情况，指导三东谈主乘坐地铁前去警务室，时辰民警不雅察后证据，地铁行进时，何某某鞋面金属片因反射灯光，形成闪光点。在警务室，民警对何某某的鞋子进行查验，证据莫得录像建造后，向罗某某、曾某某澄澈。罗某某、曾某某赶紧向何某某谈歉，并默示餍足承担何某某打车用度，何某某默示不接纳谈歉。民警作念接警记载后，对罗某某、曾某某进行了月旦讲明。

被上诉东谈主先后三次谈歉

纠纷发生后，罗某某、曾某某先后3次向何某某谈歉。

第一次系纠纷发生当日，经民警查明何某某鞋内莫得录像头后，罗某某向何某某鞠躬谈歉“帅哥，抱歉，咱们误会你了，真实抱歉”，曾某某点头谈歉“抱歉，咱们误会了”，何某某以为二东谈主声息较小、作风不敦朴，不接纳谈歉。民警协调历程中，曾某某默示“如实冤枉了好东谈主”，二东谈主默示餍足承担何某某打车用度，何某某给予拒绝。

第二次系本案二审协调历程中，罗某某、曾某某于2024年5月30日在封面新闻公拓荒布《事件情况说明》，默示“对2023年6月11日在成皆地铁一号线误会何先生偷拍一事深表歉意”“咱们此前并不料识何先生，也莫得任何针对何先生的坏心或其他不良动机，再次向何先生默示歉意”。部分媒体进行了转载。

第三次系本案二审庭审中，罗某某、曾某某主动默示“咱们对于2023年6月11日晚上11点傍边，在成皆地铁一号线，与何先生所发生的误会一事默示歉意”，并起立、鞠躬，默示“抱歉，何先生，是咱们误会了你”。何某某默示不接纳对方确当庭谈歉。

根据查明的事实，罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光建议质疑，但莫得笔据露出二东谈主以有损东谈主格尊容的话语对何某某进行贬损；周围乘客有耀眼到纠纷发生，但莫得笔据露出有乘客对何某某进行挑剔或贬损。在站台时辰，罗某某、曾某某向值班站长及公安民警讲述纠纷情况，未向行东谈主讲述纠纷发生的原因或经过，路经行东谈主莫得安身、围不雅或探问，也莫得笔据标明罗某某、曾某某、同车乘客或其他第三方将纠纷像片或视频发送给他东谈主或扩散至网罗。

法院以为，纠纷发生后，罗某某、曾某某向何某某迎面谈歉、公开谈歉、当庭谈歉，与二东谈主看成给何某某酿成的影响基本很是。

被上诉东谈主不组成“诬陷”

刑法上的“歪曲蹧蹋罪”是指执造事实，作特别密告，意图蹧蹋他东谈主，使他东谈主受刑事讲究，情节严重的看成。民法典规定“任何组织大概个东谈主不得以侮辱、降低等方式侵害他东谈主的名誉权”，其中，侮辱是指专诚以暴力或其他方式贬损他东谈主东谈主格，毁损他东谈主名誉；降低是指执造特别事实丑化他东谈主东谈主格，挫伤他东谈主名誉。

根据司法记载仪露出，公安民警与何某某、罗某某、曾某某乘坐地铁前去警务室时辰，通过不雅察何某某鞋面发现“车开动中，快进站时车站外部告白牌闪耀时，在你鞋子的金属片上有发光点，就像手机的录像头。”二审庭审中，何某某也证据当日其所穿的鞋子在地铁行进中存在闪光情势。据此，法院以为罗某某、曾某某对何某某鞋面闪光建议的质疑具有一定的事实基础，并非基于臆思的坏心降低。庭审查明，两边争执主要围绕鞋面闪光是不是录像头，罗某某、曾某某莫得条目何某某脱鞋查验，现存笔据也不可证明二东谈主以有损东谈主格尊容的话语对何某某进行贬损。二东谈主看成性质不属于法律意旨上的“歪曲蹧蹋”或“降低”“侮辱”。

本案系一般东谈主格权纠纷。法院以为，根据民法典规定，是否组成对一般东谈主格权的侵害，应筹商看成是否具有罪人道、看成东谈主主不雅上是否存在罪行、是否存在一般东谈主格权挫伤恶果，以及侵权看成与挫伤恶果之间是否具有因果关系等给予抽象认定。

罗某某、曾某某基于何某某鞋面存在闪光的客不雅情势建议质疑，莫得条目何某某脱鞋查验，也莫得笔据露出二东谈主以有损东谈主格尊容的话语对何某某进行贬损。何某某亦证据发生纠纷后，莫得发现罗某某、曾某某在网罗上发布关系纠纷的像片或视频。因此，罗某某、曾某某的看成不具有罪人道。

对于罗某某、曾某某是否具有侵权主不雅专诚的问题。由于罗某某、曾某某的质疑具有一定的事实基础，且经公安民警证据何某某的鞋面并无录像建造后，罗某某、曾某某迎面向何某某赔礼谈歉，建议承担何某某交通用度。因此，不错认定罗某某、曾某某主不雅上不存在侵害何某某东谈主格尊容的专诚。罗某某、曾某某在尚未准确判断何某某鞋面是否有录像建造的情况下建议质疑，对纠纷的产生活在罪行，但该罪行并不等同于侵权的主不雅专诚。

对于罗某某、曾某某的看成是否酿成何某某社会评价裁减的挫伤恶果的问题。何某某在人人风景被罗某某、曾某某质疑鞋内可能有录像建造，确会对其疯狂感受酿成负面影响，但从法律层面认定是否组成对一般东谈主格权的侵害，并不仅限于当事东谈主的主不雅感受，还应从客不雅角度审查在陆续社会界限内其尊容是否被贬损。本案现存笔据不及以证明罗某某、曾某某的看成酿成了何某某社会评价的裁减。

因此，法院认定罗某某、曾某某不组成对何某某的一般东谈主格权的侵害，依据民法典联系规定世界杯体育，承担民事累赘应以侵害东谈主格权为前提，故对何某某目的罗某某、曾某某公开赔礼谈歉、抵偿亏蚀等上诉恳求，法院未予维持。